• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 1308/2019
  • Fecha: 26/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana -IIVTNU-. ¿Debe actualizarse el valor de adquisición del terreno conforme al Índice de Precios de Consumo -IPC- para acreditar que el terreno no ha experimentado un incremento de valor a fines del impuesto indicado? En caso, de ser afirmativa la respuesta a la anterior pregunta qué IPC -o qué fórmula de corrección de la inflación- debe utilizarse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 4236/2018
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Régimen especial de incentivos fiscales para las empresas de reducida dimensión, tras la reforma operada en el impuesto sobre sociedades por la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del IRPF y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio. ¿Se aplica a las sociedades de mera tenencia de bienes que no desarrollan una actividad económica? Procedencia del tipo de gravamen general o del establecido para empresas de reducida dimensión Cuestión resuelta por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo en la sentencia de 18 de julio de 2019 (RCA 5873/2017, ES:TS:2019:2706).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 700/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Régimen especial de incentivos fiscales para las empresas de reducida dimensión, tras la reforma operada en el impuesto sobre sociedades por la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del IRPF y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio. ¿Se aplica a las sociedades de mera tenencia de bienes que no desarrollan una actividad económica? Procedencia del tipo de gravamen general o del establecido para empresas de reducida dimensión Cuestión resuelta por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo en la sentencia de 18 de julio de 2019 (RCA 5873/2017, ES:TS:2019:2706).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 2464/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Régimen especial de incentivos fiscales para las empresas de reducida dimensión, tras la reforma operada en el impuesto sobre sociedades por la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del IRPF y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio. ¿Se aplica a las sociedades de mera tenencia de bienes que no desarrollan una actividad económica? Procedencia del tipo de gravamen general o del establecido para empresas de reducida dimensión Cuestión resuelta por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo en la sentencia de 18 de julio de 2019 (RCA 5873/2017, ES:TS:2019:2706).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 1979/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión del recurso de casación. Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.- Ganancias y pérdidas patrimoniales.- Exención por reinversión en vivienda habitual.- Incumplimiento de los requisitos.- Procedimientos tributarios.- Prescripción. Asunto semejante a los admitidos en los RRCA 2812/2017, 3421/2017 y 7701/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 1417/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IIVTNU. Precisar si resulta ajustado a Derecho determinar la base imponible con arreglo al beneficio obtenido por el contribuyente con la venta de un inmueble, según el resultado contable declarado siguiendo los criterios establecidos a efectos de un tributo diferente e inconexo como es el impuesto sobre sociedades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 137/2018
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Valor Añadido. - Prestación de servicios. - Servicios prestados por los titulares de locales o establecimientos de hostelería a las empresas operadoras propietarias de máquinas recreativas tipo "B". - Exención: alcance artículo 20. Uno.19º LIVA. La Sección Segunda de este Tribunal Supremo ha dictado sentencia de 12 de marzo de 2019 (RCA/4636/2017; ES:TS: 2019:806) favorable a la interpretación propugnada aquí por la Administración recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 2977/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Precisar quién es el sujeto pasivo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, en relación con los inmuebles propiedad de la Tesorería General de la Seguridad Social, pero adscritos o transferidos a una Comunidad Autónoma en virtud de los distintos Reales Decretos sobre traspaso a las Comunidades Autónomas de las funciones y servicios del Instituto Nacional de la Salud, si las Comunidades Autónomas o la mencionada Tesorería.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 2314/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional es la de si con ocasión de la impugnación indirecta de una ordenanza fiscal cabe alegar la ausencia absoluta de motivación o de justificación de las razones en que se sustenta la modificación de un elemento de cuantificación de la cuota, por tratarse del incumplimiento de un requisito determinante de un elemento esencial del tributo; o, si por el contrario, no cabe tal invocación por tratarse de un mero vicio formal del procedimiento y, como tal, no susceptible de alegación en la impugnación indirecta de una disposición general. Recurso semejante a RCA 1567/2018, 4783/2018 y 6474/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 6565/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión del recurso de casación. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Impugnación de la liquidación. ¿Con ocasión de la impugnación de liquidaciones del IBI y para obtener su anulación, el sujeto pasivo puede discutir la valoración catastral cuando no lo hizo (o dejó que quedara firme) cuando le fue notificado individualmente el valor catastral del bien inmueble sujeto a tributación por dicho impuesto? ¿La anulación de un acuerdo de asignación de valores catastrales individualizados por falta de constancia, defectos o cualquier otro vicio del estudio de mercado del expediente de aprobación de la Ponencia de Valores, efectuada por un Tribunal respecto a otro propietario, resulta extensible al resto de sujetos pasivos del municipio en cuestión, en impugnación de las liquidaciones del IBl, aunque no hubieran recurrido la Ponencia de Valores o su correspondiente de asignación de valores catastrales individualizados? ¿Qué efectos tienen sobre el asunto la sentencia de la Audiencia Nacional que declaró ajustada a derecho la ponencia de valores del Ayuntamiento del Campello, al estimar que existía el Estudio de Mercado, y que estaba motivado; y, contradictoriamente, por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (que respecto a la misma ponencia de valores -en la impugnación de la asignación de valores catastrales individuales- declaró lo contrario? ¿Qué efectos proyecta sobre esa impugnación de la liquidación del IBI una sentencia de la Audiencia Nacional?